目前普遍认为肌肉骨骼痛的诊断与治疗非常富有挑战性。慢性肌肉骨骼痛与敏化作用直接相关，敏化最初成形于外周神经，逐渐造成中枢神经系统的敏化。因此，可靠的标准评估方法对于量化评估慢性肌肉骨骼痛的敏化机制非常重要。目前手持压力—痛觉测定计评估深层结构的可靠性已被广泛认可，电脑控制的止血带压力—痛觉测定法可进一步控制变异度，并更准确地评估刺激反应功能。丹麦奥尔堡大学的 T. Graven-Nielsen 等的研究致力于探讨电脑控制的止血带压力—痛觉测定法的重测信度（痛阈与痛觉时间总合），以及应用止血带痛觉测定来评估条件性痛觉调制（conditioned pain modulation，CPM）。

由于年龄与性别的不同可能会对结果产生影响，故选择 18 岁到 65 岁的 136 名健康受试者，分为青年组（18 ～ 44 岁）和中年组（45 ～ 54 岁），每组至少 15 名男性及 15 名女性。在不同的 2 个实验日，分别给予患者视觉模拟评分（VAS）为 10 分相对应的止血带疼痛阈值强度测定止血带痛觉阈值（cuff pain threshold，cPPT）、止血带疼痛忍耐度（cuff pain tolerance，cPTT）和痛觉时间总和（temporal summation of pain，TSP），以及采用手持压力—痛觉测定计测定压痛阈值。在每一个实验单元中，在冷加压介导的 CPM 之前及之后也进行了止血带疼痛敏感度的评估。

结果显示，手持和止血带压力—痛觉测定计的组内相关性结果是好到极好（0.60 ～ 0.90），且腿部测量的 cPPT、cPTT、TSP 和手臂测量的 TSP 结果没有发现系统误差。男性受试者止血带压力阈值和 cPTT 高于女性受试者（P＜ 0.05）。中年受试者的压力痛觉阈值更高，但是cPPT 和 CPTT 较青年受试者偏低（P＜ 0.05）。女性受试者的痛觉时间总和比男性受试者高（P＜ 0.05）。根据增加的 cPPT 和 cPTT 及降低的 TSP 看来，止血带痛觉测定对CPM 敏感（P＜ 0.05）。

在本实验中，将电脑控制的止血带压力—痛觉测定法应用于疼痛评估的可靠度及敏感度与手持压力—痛觉测定计进行了对比，认为止血带压力法的可靠性与手持测定法相同，且比手持法更加标准化，适用于构成个体化疼痛评估的方法之一。止血带压力法也适用于评估CPM。但对于与年龄相关的痛觉敏感度的评估，电脑控制的止血带测定与手持测定的对比还应进行进一步临床研究。